中移動報告：“中華酷聯(lián)”正在瓦解

世外花園

近日，一則來自中移動內(nèi)部對于國內(nèi)智能手機(jī)出貨量的統(tǒng)計報告引發(fā)了業(yè)內(nèi)的爭議。爭議最大的焦點集中在這份內(nèi)部報告的可信度。其實有關(guān)報告的可信度從來都是公婆各有理，此外，由于統(tǒng)計方法的不同，也會造成最終結(jié)果的差異。當(dāng)然結(jié)果的差異往往是有人歡喜有人憂；有人樂來有人怒，甚至被某些廠商當(dāng)作宣傳的噱頭和工具。

我們認(rèn)為，作為成熟的企業(yè)，應(yīng)該冷靜和客觀面對各種機(jī)構(gòu)和來源的統(tǒng)計（不排除有的統(tǒng)計確實有失偏頗），從中發(fā)現(xiàn)自己存在的問題，比去爭個所謂的排名要有意義得多。而作為旁觀者，我們無意無端質(zhì)疑某些報告的真實性，只是希望借助報告及我們對于產(chǎn)業(yè)的了解和廠商的策略窺探出產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢和啟示。

眾所周知，“中華酷聯(lián)”之前一直是中國智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的代表。當(dāng)然這個代表指的智能手機(jī)出貨量。據(jù)IDC發(fā)布報告顯示，在過去的2013年全球智能手機(jī)市場，中國本土廠商增速迅猛，華為和聯(lián)想挺進(jìn)前五，中興第六，酷派位列第七。在國內(nèi)市場，“中華酷聯(lián)”也占據(jù)了接近50%左右的智能手機(jī)市場份額。而這一切的取得靠的是低價規(guī)模（以利潤換市場）模式。這得益于聯(lián)想所主營的傳統(tǒng)PC業(yè)務(wù)、華為、中興主營的運營商和企業(yè)網(wǎng)業(yè)務(wù)類似模式的復(fù)制，也就是說，聯(lián)想、華為、中興的優(yōu)勢就在于低價和規(guī)模。至于酷派，從3G時代起，走的就是低價規(guī)模的路子。這也是為何聯(lián)想手機(jī)今年剛開始盈利、華為手機(jī)利潤偏低及中興手機(jī)虧損的主要原因。

當(dāng)然，我們并非否認(rèn)“中華酷聯(lián)”的這種發(fā)展模式，畢竟隨著規(guī)模的保持和擴(kuò)大，其成本勢必會降低，盈利能力的提高是早晚的事情。不過從中移動內(nèi)部的統(tǒng)計報告看，“中華酷聯(lián)”的這種模式正在遭遇挑戰(zhàn)。

按照中移動的統(tǒng)計，今年4月份智能手機(jī)出貨量排名前三的分別是小米（175.4萬部）、酷派（144.3萬部）和VIVO （137.3萬部），往日的“中華酷聯(lián)”，只有酷派進(jìn)入了三甲之列。而酷派之所以能夠進(jìn)入三甲，與其在4G智能手機(jī)的先發(fā)低價策略（例如千元4G智能手機(jī)）又密切相關(guān)。需要說明的是，酷派手機(jī)的ASP僅為800—900元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于小米ASP的1800元和VIVO的2000元，即便是如此懸殊的ASP下，酷派在出貨量上也未能拉開與排名第三的VIVO的差距。二者出貨量相差不到10萬部。

除酷派之外，與其ASP處在同等價位段的聯(lián)想則被擠出了三甲，只排名第四，要知道此前，聯(lián)想始終是中國市場的前三。而華為、中興雖然ASP高于聯(lián)想和酷派，但仍低于小米和VIVO，盡管如此，華為只排在了第六位，與ASP同樣在2000元左右的排名緊隨其后的OPPO出貨量相差無幾。至于中興，出貨量已跌至兩位數(shù)（以萬為單位），僅為31.4萬部，排在第十位。

從上述市場排名的變化和分析看，代表中國智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“中華酷聯(lián)”系或者說它們代表的低價規(guī)模模式正在被瓦解。即低價已然換不來市場份額的規(guī)模。

究其原因，除了以小米、VIVO和OPPO這些曾經(jīng)的二線品牌廠商憑借著細(xì)節(jié)的創(chuàng)新和營銷的外部沖擊及市場和用戶之前形成的慣性認(rèn)知外，最重要的是“中華酷聯(lián)”自身策略調(diào)整不當(dāng)。其中最典型的就是中興。為了追求所謂的利潤，中興今年在終端策略上的調(diào)整相當(dāng)激進(jìn)。即大幅壓縮產(chǎn)品線，試圖以精品、高利潤策略取而代之，但無奈的是，中興在智能手機(jī)的創(chuàng)新能力并不足以支撐這樣的發(fā)展模式，結(jié)果就是出貨量的大幅下滑。至于利潤上，試想一下，不到小米和VIVO出貨量的1/5，即便是利潤是人家的5倍，充其量也就打個平手，更何況中興手機(jī)的利潤遠(yuǎn)沒有那么高（即便是走高端精品路線）。如果真是這樣的話，還不如繼續(xù)堅守原來的發(fā)展模式。中興如此，華為、聯(lián)想、酷派亦然。關(guān)鍵看如何堅守。

不過就像本文開頭所述，中移動的內(nèi)部報告，尤其是一個月的出貨量報告并非具有完全的客觀性和代表性，但仍不失為一個提醒。即傳統(tǒng)的“中華酷聯(lián)”系單純的低價規(guī)模模式已然不能適應(yīng)市場和用戶的需求，改變在所難免，而如何結(jié)合自身的能力（不要冒進(jìn)），并從中選擇最適合自己的發(fā)展模式，對于未來傳統(tǒng)“中華酷聯(lián)”模式的延續(xù)還是被新的“中華酷聯(lián)”（例如小米、VIVO、OPPO等）取而代之將至關(guān)

街頭浪人

這個真實嗎?

世外花園

街頭浪人 發(fā)表于 2014-6-24 19:02
這個真實嗎?

網(wǎng)上寫的