戶外冷知識--相邀有風險，戶外須謹慎

方落雅

   11名驢友相約戶外徒步，豈料其中一人從山崖上摔下，經搶救無效身亡。家里的“頂梁柱”轟然倒塌，辦完喪事后，死者家屬將此次戶外同行的10名驢友一并告上法庭，要求賠償近30萬元。當陽法院一審后，判賠數額最多的被告陳鳴不服，上訴至宜昌市中院。近日，市中院作出二審判決，10名驢友根據擔責不同，分別賠償1.5萬—11萬元不等。
    悲劇發生在2014年1月4日。當天是周末，杜宇等11名驢友通過在網上發消息、打電話發短信的形式相互邀約，自駕3輛汽車從當陽城區前往遠安縣洋坪鎮陳家灣村武陵峽谷戶外徒步。
    到達目的地后，大家將車輛停放在當地農戶處，一行11人步行穿越峽谷。峽谷最里面是一處傾斜的山崖，從地面向上分別有二處平臺可以臨時站立，再往上到第三處平臺后地勢就趨于平緩。趙平、劉凡兩名驢友先行探路，發現崖頂有路可以出去。隨后，趙平與遠安當地驢友電話聯系，得知確實可以從崖頂出去。一行人經商量后決定不從原路返回，而從山崖處爬山離開。
    大家大驚失色，立即打電話報警。當地派出所民警、120救護人員和消防官兵先后趕到現場，將何復成送至遠安縣人民醫院，診斷為重型顱腦損傷及全身多處骨折。因傷勢嚴重，何復成隨后轉院至宜昌市中心人民醫院，于2014年1月7日搶救無效死亡。
    悲痛之后，何復成的家人開始思考，誰該為這起意外身亡事件負責？2014年上半年，何復成的妻兒和母親將參加此次戶外徒步的10人一起訴至法院，請求判令他們賠償經濟損失298157.85元(總損失合計596303.71元，原告自行承擔50%，由被告承擔50%)。
    當陽法院審理認為，11人互相邀約自愿參加戶外徒步活動，不存在管理與被管理、召集與被召集的關系。此次戶外徒步中，11人明知道風險存在但輕信可以避免，導致最終選擇攀爬山崖的路徑，因此所有參加人員對損害結果的發生均存在過失。從事故原因分析，陳鳴在攀爬中不慎踩落石塊，其后何復成跌落山崖。兩者之間存在因果關系。陳鳴對此有過錯，應承擔次要賠償責任。法院一審判決，由陳鳴賠償178441.11元，其余9人分別補償人民幣10000元，其余損失則由原告自行承擔。
    陳鳴認為，本案雖然不存在管理者，但有召集人通過QQ和其他方式邀約他人參加。她是受杜宇邀請加入，杜宇只是說去徒步。而且，陳鳴表示，她對趙平、劉凡等到山谷最里面的懸崖探路等情況也不知情，沒有人就攀爬山崖的決定向她征求意見。鑒于此，陳鳴向宜昌市中級人民法院提起上訴。
    市中院審理后認為，杜宇等11人相互邀約戶外活動，從整個活動看，均應預見到登山存在一定的危險。但錯誤地相互指引，導致危險結果的發生，陳鳴等11人均存在不同程度的過錯。
    首先，陳鳴應杜宇邀請自愿參加戶外徒步活動，其作為具有完全民事行為能力人，應當對戶外風險有先期預判。在登山過程中，陳鳴作為沒有登山經驗的人，應當更加謹慎，以防意外發生。由于陳鳴登山時不小心踩落石塊，導致何復成在避讓過程中不慎摔傷，經搶救無效死亡，陳鳴應當對何復成的死亡后果承擔相應的民事責任。
    杜宇邀約陳鳴等參與戶外活動，并聯系趙平等人參與，杜宇在此次戶外活動中起到了牽頭、召集作用，其應當對何復成意外摔傷致死的事故承擔一定責任。趙平、劉凡二人雖然進行了實地探路，并與遠安當地驢友了解確認登山的可行性，但其未充分考慮參與人員是否均具有登山經驗等情況，亦未充分考慮登山風險的存在，故二人對損害結果的發生存在過錯，亦應承擔一定的民事責任。  
   其余六人對戶外活動中由徒步繼而轉為登山，均未提出異議，并積極參與登山，對意外事故的產生起到一定推動作用，皆存在一定過錯，但程度較輕。
  死者何復成作為具有戶外活動經驗的人，應當對登山過程中可能發生的危險合理預判，由于其未盡到足夠的安全注意和防范義務，導致損害結果的發生，其自身存在重大過失，應當相應減輕侵權人的民事責任。
  最終，市中級人民法院判決：陳鳴賠償110000元；杜宇賠償30000元；趙平、劉凡各賠償20000元；其他6人各賠償15000元；其余損失由死者家屬自行承擔。
   湖北百思特律師事務所律師劉延河介紹，確定戶外活動中意外事故的責任承擔問題應考慮事故發生的原因。如純屬意外事故，各參與人沒有過錯且盡到必要的救助義務的，不承擔過錯責任。但根據《民法通則》、《侵權責任法》等法律的規定，各參與人應分擔民事責任，給予受害方經濟上的適當補償。如其他參與人在事故發生的前后過程中具有一定過錯的，應根據其過錯大小承擔與其過錯相適應的賠償責任。在此案件中，組織者、探路者以及踩石者存在一定過錯，因此法院作出相應判決。（文中案件當事人均為化名)

文章來源：三峽新聞網-三峽晚報

封江游子

中間應該復制漏了一段文字。

清心可以

所以線下活動，安全風險是很大的，這也是我一直強調的

街頭浪人

在中國還沒有一部關于戶外的法律。